La controverse sur le choix du site du dépôt de déchets nucléaires aux États-Unis refait surface : les décisions historiques accusées d'avoir trop reposé sur des estimations de coûts

La question du choix du site du dépôt de déchets nucléaires aux États-Unis suscite à nouveau l'attention. Une réanalyse du rapport d'évaluation des sites candidats de 1986 du Département de l'Énergie des États-Unis (DOE) indique que le facteur clé ayant déterminé à l'époque la priorité de sélection du site du dépôt de déchets nucléaires n'était pas les différences de performance de sûreté à long terme suffisamment vérifiées entre les sites, mais principalement les estimations des coûts de construction et d'exploitation du dépôt et des coûts de transport du combustible usé. Cette analyse estime que les données de coûts concernées présentent une grande incertitude, mais qu'elles ont joué un rôle décisif dans le classement final, conduisant l'évaluation technique à présenter un ordre de mérite plus tranché que ne le justifient les preuves réelles.

La controverse sur le choix du site du dépôt de déchets nucléaires aux États-Unis dure depuis des décennies. La Loi sur la politique des déchets nucléaires de 1982 exigeait que le Département de l'Énergie recommande trois sites parmi les candidats, en vue d'entrer dans la phase coûteuse de caractérisation souterraine. En 1984, le Département de l'Énergie a classé cinq sites candidats dans le projet d'évaluation environnementale, puis, en raison de nombreuses critiques sur la méthode d'évaluation, a adopté en 1986 un modèle d'analyse d'utilité multi-attributs pour évaluer la performance des sites avant fermeture, leur capacité d'isolement à long terme après fermeture et leur performance globale.

Utilité totale avant fermeture

La réanalyse révèle que les cinq sites candidats présentent des scores de performance d'isolement radioactif à long terme après fermeture très proches, l'écart de score total n'étant que de 0,23 point (sur 100 points), dont seulement 0,01 point entre quatre des sites. Selon le modèle original, tous les sites satisfaisaient aux exigences d'évaluation en matière d'isolement à long terme avec une marge de sûreté importante, et les indicateurs concernés ne permettaient pratiquement pas de distinguer efficacement les sites. Les scores de performance de sûreté étant similaires, le facteur qui a réellement creusé l'écart dans le classement global s'est déplacé vers les coûts économiques de la phase précédant la fermeture.

Concrètement, les coûts de construction et d'exploitation du dépôt ont contribué à 87,9 % de la différence de scores avant fermeture entre les cinq sites, les coûts de transport à 7,8 %, et les douze autres indicateurs combinés à seulement 4,3 %. Cela signifie que, bien que le système d'évaluation couvre les impacts environnementaux, les impacts socio-économiques et d'autres facteurs techniques, le classement final dépendait en réalité fortement de deux estimations de coûts. L'analyse estime que certains indicateurs, même s'ils diffèrent entre les sites, ne pouvaient pas modifier le classement final en raison de leur faible pondération ; et que les indicateurs de coûts les plus influents manquaient de données suffisamment fiables pour les étayer.

L'incertitude des estimations de coûts est l'un des problèmes centraux de cette analyse. Lors de la publication du rapport d'évaluation en mai 1986, aucun des cinq sites n'avait achevé une caractérisation souterraine complète, et les coûts de construction étaient principalement estimés sur la base d'hypothèses d'ingénierie. Les fourchettes de coûts publiées par le Département de l'Énergie montrent que les intervalles de coûts du dépôt pour les cinq sites se chevauchaient largement, et que les fourchettes d'incertitude des coûts de transport étaient également assez larges. Un réexamen a révélé que les dix comparaisons par paires de sites pouvaient toutes entraîner une inversion de classement dans les limites des estimations originales. Même une déviation directionnelle de quelques points de pourcentage dans les coûts pourrait modifier la position relative de certains sites.

L'évolution ultérieure des coûts du projet de Yucca Mountain a encore mis en évidence les limites des estimations précoces. En 1986, l'estimation de référence du Département de l'Énergie pour la construction et l'exploitation du dépôt de Yucca Mountain s'élevait à environ 7,5 milliards de dollars, avec un plafond de coût publié d'environ 10,1 milliards de dollars. En 2001, l'estimation du coût sur l'ensemble du cycle de vie du projet était passée à 57,5 milliards de dollars ; en 2008, en dollars de 2007, l'estimation atteignait 96,2 milliards de dollars, dont environ 54,8 milliards pour le dépôt lui-même. Comme les estimations des différentes périodes ne couvrent pas exactement les mêmes périmètres, volumes de déchets et durées d'exploitation, ces chiffres ne peuvent pas être directement comparés, mais ils reflètent néanmoins le risque de déviations significatives dans les prévisions de coûts des projets pionniers.

Le Département de l'Énergie avait alors recommandé les trois sites de Yucca Mountain, Deaf Smith et Hanford pour une évaluation ultérieure, correspondant respectivement aux premier, troisième et cinquième rangs du modèle. Le Département de l'Énergie justifiait également sa recommandation par la diversité des milieux géologiques : Yucca Mountain était le seul site de tuf parmi les cinq candidats, et Hanford le seul site de basalte. Toutefois, la réanalyse indique que si l'on ne tient pas compte des coûts de construction et d'exploitation du dépôt ni des coûts de transport du combustible usé, Hanford se classait en réalité premier parmi les indicateurs restants. Les chercheurs estiment que cela ne prouve pas que Hanford soit nécessairement plus approprié, car après avoir exclu les deux coûts, le modèle perd également la majeure partie de sa capacité de discrimination, et le classement restant reflète principalement des différences limitées, sans permettre de déterminer un véritable vainqueur.

En 1987, le Congrès américain a adopté la Loi de réconciliation budgétaire globale modifiant la Loi sur la politique des déchets nucléaires, limitant la caractérisation ultérieure des sites à Yucca Mountain et exigeant l'arrêt progressif des travaux spécifiques aux autres sites candidats. Les dispositions légales concernées ont ensuite continué à restreindre la recherche de sites candidats pour un deuxième dépôt, sauf autorisation et financement spécifiques du Congrès. La réanalyse estime que cette décision politique a transformé une comparaison de sites qui devait encore être validée par des investigations souterraines sur le terrain en un arrangement de sélection fixé à long terme, rendant difficile pour les États-Unis de réévaluer d'autres sites candidats par la même procédure.

Les mêmes cinq sites, classés selon cinq lectures différentes des chiffres du DOE de 1986 ; la dernière colonne correspond au classement réellement retenu à l'époque. Le rang 1 est le site le plus favorable, les blocs ombrés indiquent une égalité fonctionnelle.

Pour la sélection future d'un site de dépôt de déchets nucléaires, l'analyse propose de clarifier la capacité de discrimination de chaque indicateur avant de publier un classement global, de vérifier si des variations en sens opposés des données d'entrée clés dans les limites d'incertitude publiées modifieraient les conclusions, et de rapporter la marge d'erreur nécessaire pour provoquer une inversion de classement pour chaque paire de sites candidats. Les chercheurs recommandent également de définir d'abord les seuils obligatoires en matière de sûreté et d'impact environnemental, puis de comparer ouvertement les coûts et l'acceptabilité sociale entre les sites satisfaisant à ces conditions. Cette approche ne remet pas en cause les modèles d'analyse décisionnelle, mais souligne que le classement des sites doit refléter fidèlement ce que les données permettent de conclure, et ne pas présenter des estimations hautement incertaines comme des avantages techniques établis.