L'Arkansas évalue six zones candidates pour de nouvelles centrales nucléaires

Un récent rapport de recherche dans l'Arkansas, aux États-Unis, estime que six zones de l'État peuvent servir de sites candidats pour le futur développement nucléaire, et que la construction de nouveaux réacteurs y est à la fois « faisable et nécessaire ». Selon le rapport, si un calendrier relativement ambitieux est suivi, la nouvelle centrale nucléaire de l'Arkansas pourrait être mise en service au milieu des années 2030.

Cette étude de 533 pages a été réalisée par Excel Services Corporation, un cabinet de conseil du Maryland, à la demande de la commission mixte de l'énergie de l'Assemblée législative de l'Arkansas. Les six zones candidates listées dans le rapport comprennent Flint Creek dans le comté de Benton, le site existant de la centrale nucléaire Arkansas One (Arkansas Nuclear One, ANO) dans le comté de Pope, le centre de l'Arkansas au sud et au sud-ouest de Little Rock, le sud-ouest de l'Arkansas près de Camden, le comté de Phillips près de West Helena, et le comté de Craighead dans le nord-est de l'Arkansas.

Le rapport souligne également que les sites candidats situés à l'est et au nord-est de l'État, en raison de leur proximité avec la zone sismique de New Madrid, nécessiteront des examens supplémentaires ultérieurs.

L'étude estime que le nucléaire peut mieux répondre à la demande croissante d'électricité de l'Arkansas que d'autres alternatives, et contribuer à la transformation économique des zones d'implantation. Le rapport indique que l'État présente une demande énergétique réelle, dispose de sites développables, bénéficie d'un soutien fédéral au nucléaire à un niveau parmi les plus élevés depuis des décennies, et ne nécessite que des ajustements modérés au niveau de la législation de l'État.

Selon les prévisions du rapport, la demande d'électricité de l'Arkansas croît rapidement, avec une augmentation attendue de plus de 35 % au cours des cinq prochaines années ; à plus long terme, cette augmentation pourrait dépasser le double de ce niveau. Le rapport cite des données selon lesquelles le facteur de capacité des centrales nucléaires américaines a atteint 91 % en 2025, supérieur à celui des autres types de production d'électricité, tandis que le solaire photovoltaïque à l'échelle des services publics était d'environ 25 % et l'éolien terrestre d'environ 35 %.

Le rapport indique également que le nucléaire n'émet pas de dioxyde de carbone en phase d'exploitation, avec des émissions sur l'ensemble du cycle de vie comparables à celles de l'éolien et généralement inférieures à celles du solaire photovoltaïque ; les centrales nucléaires occupent une superficie réduite et présentent un taux de mortalité par unité d'électricité produite relativement faible. Le rapport estime que le nucléaire présente également des avantages en matière de sécurité énergétique, car les centrales nucléaires peuvent stocker sur site suffisamment de combustible d'uranium pour 18 à 24 mois de fonctionnement.

Cependant, le rapport avertit également que la conception des réacteurs, la chaîne d'approvisionnement et la structure de financement doivent encore gagner en maturité avant qu'un déploiement à grande échelle des réacteurs ne repose sur des bases plus solides. Actuellement, aucun projet en construction ou proposé n'est pleinement mature sur ces trois aspects, bien que certains projets soient plus proches des exigences de commercialisation.

Le rapport cite en exemple les unités AP1000 Vogtle 3 et 4 en Géorgie, aux États-Unis : ces deux unités comptent parmi les rares grands réacteurs neufs construits aux États-Unis depuis des décennies, mais le coût total du projet s'est élevé à environ 35 milliards de dollars, nettement supérieur à l'estimation initiale d'environ 14 milliards de dollars, avec un achèvement retardé de près de sept ans. Le rapport estime que la répétition des constructions et l'accumulation d'expérience contribuent à réduire les coûts. L'analyse des projets AP1000 ultérieurs montre que le coût de construction au jour le jour pourrait passer d'environ 15 000 dollars par kilowatt pour le premier projet à environ 6 200 dollars par kilowatt pour le quatrième projet à deux unités, pour se rapprocher d'environ 4 700 dollars par kilowatt à un stade de production en série mature.

Le rapport recommande que l'Arkansas n'ait pas à faire un simple choix entre « construire un premier réacteur à coût élevé » et « ne rien faire », mais qu'il avance dès maintenant dans l'acquisition de sites, les études de caractérisation et la préparation des autorisations, afin de créer les conditions d'une construction nucléaire future à des coûts de projets matures.

Le rapport formule également plusieurs recommandations, notamment la création par voie législative d'un fonds de développement de l'énergie nucléaire et l'élargissement des attributions du « coordonnateur des activités de développement de l'énergie atomique ». Ce poste a été créé par une loi de l'Arkansas dans les années 1950, mais n'a jamais été officiellement pourvu à ce jour.

Actuellement, la seule centrale nucléaire commerciale de l'Arkansas est la centrale Arkansas One. Elle dispose de deux réacteurs à eau pressurisée, mis en service commercial respectivement en 1974 et 1980, avec une capacité nette de 836 mégawatts pour l'unité 1 et de 988 mégawatts pour l'unité 2.

Plusieurs États américains réévaluent récemment le rôle du nucléaire dans la sécurisation de l'approvisionnement énergétique et la réduction des émissions de carbone. Le New Jersey est récemment devenu le sixième État en dix ans et le deuxième cette année à lever entièrement l'interdiction de construire de nouvelles centrales nucléaires. L'État de New York progresse également dans la planification de réacteurs ; en avril dernier, les gouverneurs de six États de Nouvelle-Angleterre — le Maine, le Connecticut, le Massachusetts, le New Hampshire, le Rhode Island et le Vermont — ont demandé à leurs agences énergétiques d'étudier les technologies nucléaires avancées.